Судебный кейс: страхователь без вещных прав остался без выплаты
Апелляция отменила взыскание 190 млн рублей за сгоревший кран: арендатор платил страховые взносы, но право на выплату осталось у собственника.
Девятый арбитражный апелляционный суд 25 июня 2026 года отменил решение Арбитражного суда города Москвы и полностью отказал «БМС Гринн» в иске к «Энергогаранту» о взыскании 236,7 млн рублей страхового возмещения за сгоревший гусеничный кран Liebherr LR 1600/2. Первая инстанция 18 марта 2026 года иск удовлетворила частично — присудила 189,8 млн рублей возмещения, 35,8 млн рублей процентов по статье 395 ГК и проценты до фактического погашения долга.
Кран был обеспечен защитой по договору страхования передвижного оборудования от 6 июня 2022 года. Страховая сумма — 2,75 млн евро, что на дату происшествия соответствовало 236,7 млн рублей. Имущество было полностью уничтожено пожаром 4 апреля 2023 года в селе Ушаковка Астраханской области, восстановительный ремонт оказался невозможен. По факту пожара возбуждено уголовное дело, «БМС Гринн» признано потерпевшим, однако в июле 2024 года расследование было приостановлено. Страховщик выплату отсрочил, сославшись на пункт правил, разрешающий приостановить урегулирование на время расследования.
Апелляция построила отказ на статусе истца. Пунктом 1.7 договора страхования выгодоприобретателем назван собственник крана — нидерландская Trading Company P van Adrighem B.V. «БМС Гринн» владело техникой по договору аренды, причем его пункт 14 прямо обязывал арендатора страховать оборудование за свой счет, но получателем компенсации по полису был собственник. Риск случайной гибели имущества несет собственник по статье 211 ГК, иного договор аренды не предусматривал.
Отсюда ключевой вывод суда: истец, не будучи собственником, не понес прямых убытков от утраты арендованного имущества, а поскольку арендатор не обладает вещными правами, одного лишь интереса в сохранении имущества недостаточно для получения возмещения при отсутствии убытков. Право требовать выплату есть только у выгодоприобретателя.
Не сработала и попытка сменить выгодоприобретателя. Истец представил уведомление о замене, и первая инстанция сочла замену состоявшейся. Апелляция указала, что статья 956 ГК регулирует замену по требованию страхователя к страховщику, но не допускает ее через гражданско-правовые сделки самого страхователя, — а никаких сделок, подтверждающих переход права на возмещение, между собственником и арендатором заключено не было. Более того, согласно переписке сторон, собственник от возмещения не отказывался: он лишь дал арендатору согласие получить деньги для последующего удержания их в свою пользу.
Отдельно суд отклонил требование истца о повторной экспертизе. Судебный эксперт рассчитал стоимость исходя из согласованной сторонами страховой суммы, а представленная истцом рецензия другого оценщика, не предупрежденного об уголовной ответственности, признана частным мнением, которое не опровергает выводы судебной экспертизы.
Постановление вступило в силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев — то есть до 25 августа 2026 года.
