Высокий суд Англии и Уэльса отклонил иск Nord Stream AG к страховщикам примерно на 580 млн евро за взрывы 2022 года: ущерб «прямо или косвенно причинен войной» и исключен из покрытия — независимо от того, кто был исполнителем диверсии.

Высокий суд Англии и Уэльса (Коммерческий суд) 6 июля 2026 года отклонил иск оператора «Северного потока» — швейцарской Nord Stream AG, контролируемой «Газпромом», — к Lloyd's Insurance Company S.A., брюссельской страховой «дочке» Lloyd's, и ирландской Arch Insurance (EU) DAC. Сумма требований — около 580 млн евро. Судья Клэр Молдер признала, что ущерб от взрывов сентября 2022 года «прямо или косвенно причинен, произошел в ходе или вследствие войны» и исключен из покрытия военной оговоркой полисов «всех рисков». Решение по делу вынесено после шестинедельного процесса с экспертизами по геополитике, взрывотехнике и практике энергострахования; иск был подан в феврале 2024 года.

Центральный пункт мотивировки — суду не потребовалось устанавливать виновника. Эксперты обеих сторон сочли правдоподобными исполнителями три государства — Россию, Украину и США, а также украинские негосударственные группы, и суд указал, что определять «более вероятного» не нужно: мотивы каждого из возможных исполнителей достаточно связаны с войной — от военных усилий и возмездия до давления на Германию из-за поддержки Киева. Формула исключения, по выводу суда, задает широкий причинный тест: война не обязана быть доминирующей причиной ущерба — достаточно «заметного», конкретно указуемого вклада, большего, чем исторический фон.

Доводы Nord Stream о том, что трубопроводы не находились в зоне боевых действий, не были военным объектом, а война — лишь общий контекст, суд отверг. Не сработали и две запасные линии защиты. Первая — попытка получить военное покрытие через оговорки Institute Builders' Risks, включенные в полис: суд отклонил ее, потому что эти оговорки касаются объекта, который еще строится или ремонтируется, а труба на момент взрыва уже 11 лет работала. Вторая — ссылка на условие полиса о покрытии умышленного ущерба от действий государства: суд ограничил его действие случаями, когда власти предотвращают или смягчают экологическое загрязнение, — а не любым ущербом по вине государства вообще. Происхождение вмятины на второй нитке, которую истец объяснял падением якоря, суд признал более вероятным следствием сместившегося заряда — частью той же атаки.

Сама диверсия остается нераскрытой: Германия добивалась экстрадиции двух подозреваемых граждан Украины — суд в Польше в выдаче отказал, итальянская кассация ее одобрила. Сообщений о планах Nord Stream обжаловать решение на момент подготовки текста не было.

Для рынка решение закрепляет максимальную широту военных исключений: страховщику не нужно доказывать, кто именно нанес ущерб, — достаточно показать, что все правдоподобные версии связаны с войной. Для российского рынка это рабочий ориентир: границы покрытия терактов и диверсий пересматриваются и здесь — РНПК обсуждает ограничение такого перестрахования тремя месяцами.