Суд установил, что правила страхования исключают из страховых рисков повреждение имущества вследствие электрической или механической неисправности, если она приводит к пожару и последующей гибели или повреждению техники.
 

Арбитражный суд Москвы отказал ООО «Меленский Картофель» во взыскании 31,26 млн рублей с АО СК «РСХБ-Страхование». Компания требовала страховую выплату за трактор CLAAS AXION 940, который загорелся в августе 2025 года.

Как следует из решения суда, договор страхования специальной техники и оборудования между сторонами был заключен 5 мая 2025 года. В перечень застрахованного имущества входил трактор CLAAS AXION 940 2021 года выпуска.

Возгорание произошло 28 августа 2025 года. Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области, очаг пожара находился в центральной части моторного отсека. Наиболее вероятной причиной специалисты назвали аварийный пожароопасный режим работы бортовой электросети трактора.

После пожара страховая компания отказалась признавать произошедшее страховым случаем и выплачивать возмещение. В материалах дела также указано, что на тракторе были установлены дополнительные устройства — система слежения Wialon и оборудование для контроля уровня топлива. Они были подключены непосредственно к аккумуляторной батарее, а часть проводов находилась на бензобаке.

«Меленский Картофель» обратился в суд, потребовав взыскать со страховщика 31 млн 264 тыс. рублей. Представители страховой компании возражали против удовлетворения иска.

Суд установил, что правила страхования исключают из страховых рисков повреждение имущества вследствие электрической или механической неисправности, если она приводит к пожару и последующей гибели или повреждению техники.

Поскольку причиной возгорания была признана неисправность электрической системы, суд согласился с позицией страховщика и пришел к выводу, что произошедшее не соответствует условиям страхового риска, пишет портал «Новости Брянска».

В итоге Арбитражный суд Москвы отказал ООО «Меленский Картофель» в удовлетворении иска в полном объеме. Решение было изготовлено 21 июля. Оно может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца.