Страховая компания «МАКС» выплатила возмещение по ОСАГО в 2021 году, а спустя пять лет попыталась вернуть деньги через суд, посчитав участницу ДТП не потерпевшей, а виновницей. Три инстанции подряд отказали и отметили, что страховщик должен был всё проверить до выплаты, а не после.

Страховая компания не может игнорировать сроки исковой давности и спустя пять лет требовать возврата выплаченного страхового возмещения, к такому выводу пришел  Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (дело № 88-9802/2026).

Авария произошла в Иркутске в сентябре 2020 года. Столкнулись автомобили Daewoo Espero и Toyota Nadia. По первоначальным материалам ГИБДД однозначно установить виновника происшествия не удалось.

Гражданская ответственность владельца Daewoo была застрахована в компании «МАКС», а собственника Toyota — в «Росгосстрахе». После обращения за прямым возмещением ущерба владелице Toyota в 2021 году перечислили 227 350 рублей. Впоследствии соответствующие расходы в рамках расчетов между страховщиками понесла компания «МАКС».

Позднее постановление ГИБДД о привлечении водителя Daewoo к административной ответственности было отменено. Производство прекратили в связи с истечением срока давности. 

Спустя пять лет страховая компания обратилась в суд с иском о взыскании этой суммы как неосновательного обогащения — по мнению «МАКС», оснований для полной выплаты не было, поскольку участница не являлась потерпевшей. Страховая компания потребовала взыскать с женщины 113 675 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также 34 617 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Ленинский районный суд Иркутска отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что срок исковой давности следовало исчислять с момента выплаты страхового возмещения — января 2021 года. К моменту подачи заявления предусмотренный законом трехлетний срок уже истек.

Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований из-за пропуска срока исковой давности. Восьмой кассационный суд, рассмотрев жалобу страховщика, эти выводы подтвердил. Кроме того, суд отметил:

«АО «МАКС» как профессиональный участник рынка страховых услуг, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, выплачивая страховое возмещение ответчику, располагало возможностью самостоятельно запросить необходимые для рассмотрения страхового случая документы и материалы из компетентных органов и по итогам такой проверки принять соответствующее решение о наличии или отсутствии страхового случая», — говорится в решении суда. 

Дело продолжает линию, которую высшие суды выстраивают не первый год: ранее Верховный суд уже указывал, что взыскать со страхователя выплаченные деньги после экспертизы, поставившей их под сомнение, нельзя без отдельного доказывания отсутствия страхового случая, а в майском Обзоре судебной практики № 2 (2026) прямо разъяснялось, что страховщик, согласившийся на выплату без независимой экспертизы, принимает на себя коммерческий риск такого решения. Нынешнее определение показывает, что тот же принцип работает и на уровне обычного кассационного суда, в бытовом ОСАГО-споре между частными лицами, — не только в делах, доходящих до Верховного суда.