Президиум Верховного суда утвердил второй в 2026 году обзор судебной практики из 52 позиций — страхового рынка касается одна.

Президиум Верховного суда 1 июля 2026 года утвердил обзор судебной практики № 2 (2026), в который вошли 52 правовые позиции, сообщила «Адвокатская газета». Из них напрямую касается страхового рынка одна — пункт 5, основанный на определении Судебной коллегии по гражданским делам от 24 марта 2026 года по спору «Группы Ренессанс Страхование» с клиентом (дело № 9-КГ26-1-К1).

После ДТП в Нижнем Новгороде в июле 2019 года владелец BMW обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков. Стороны 7 августа 2019 года подписали соглашение об урегулировании на 315 658,49 рублей — без назначения независимой технической экспертизы, страховщик выплатил деньги. В 2021 году компания заказала собственную экспертизу, которая пришла к выводу: повреждения автомобиля не могли образоваться в заявленном ДТП. Судебная экспертиза следующего года это подтвердила. Страховщик обратился в суд — признать соглашение недействительным как заключенное под влиянием обмана и заблуждения и взыскать выплаченное как неосновательное обогащение.

Первая инстанция иск удовлетворила полностью, апелляция и кассация — на втором круге, после того как кассация уже возвращала дело на пересмотр в 2024 году, — с этим согласились. Ответчик обратился в Верховный суд.

Коллегия отменила акты апелляции и кассации и направила дело на новое рассмотрение. Ключевая позиция: соглашение об урегулировании определяет только размер и порядок выплаты, а признание его недействительным само по себе не отменяет право потерпевшего на возмещение — суды обязаны отдельно установить, отсутствовал ли сам страховой случай, а не выводить это автоматически из недействительности соглашения. Отдельно ВС указал, что страховщик, согласившийся на денежную выплату без независимой экспертизы, как профессиональный участник рынка принимает на себя коммерческий риск, связанный с недостаточностью представленных документов. Мотивировку нижестоящих судов о фиктивности административного материала по ДТП коллегия также сочла недостаточной: в деле имелась копия документа с подписью и печатью, а оригинал не сохранился по объективной причине — уволился оформлявший его инспектор. Исход спора по существу остается открытым: дело вернулось в апелляционную инстанцию.

Позиция продолжает линию, которую ВС выстраивает не первый год: ранее по спорам с участием «АльфаСтрахования» и «Ингосстраха» суд уже указывал, что нельзя взыскать с клиента выплату как неосновательное обогащение, если само соглашение не оспорено и не признано недействительным. Новое определение закрывает следующий круг того же вопроса: даже если страховщик добился признания соглашения недействительным, взыскать выплату обратно это еще не позволяет — нужно отдельно доказать отсутствие страхового случая.